从法律思维、专业方法，到可检查的人机协作。
导论01 / 56
方法论 × 真实材料 × 人的判断
如何把 AI 引入
自己的法律工作流
法律 AI 工作流导论 · 演讲版
开场互动02 / 56
法律方法与执行安排
你怎么用？用来做什么？
使用方式
聊天
豆包、DeepSeek：提问、追问，完成某一步
围绕项目
Codex、WorkBuddy、豆包工作：组织资料、连续推进
固定方法
把反复使用的方法整理成 Skill
学生任务
检索资料写文献综述辅助写论文案例分析数据分析
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
主题概览03 / 56
不是产品名的接龙，也不是自动升级路线
人的判断，贯穿整个系统
关系图为教学归纳；不表示特定产品的内部架构
主题概览04 / 56
讲者的 legal-case-analysis · 仅作概览
案例分析 Skill：先定位，再选择用途
K1：讲者 Skill 的 2026-10-14 读取快照；原文排版截图
目标与路线05 / 56
法律方法与执行安排
今天学会四种判断
说清任务
把“帮我研究”变成有范围、有用途、可检查的任务。
看懂组件
知道模型、上下文、Agent、MCP、Skill 各负责什么。
读懂方法
看出事实选择、条件、例外、推理与人的判断节点。
设计与检查
为自己的任务安排材料、步骤、成果与验证。
法律工程 → 共同语言 → 38 Skills → Contract Copilot → 迁移与作业
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
法律工程 · 05–1506 / 56
为什么值得学：从个人经验，走向可复用的方法
法律工程：从完成工作，到设计工作
斯坦福法律工程研修项目
Stanford Legal Engineering Academy
计划 2027 年夏季 · 两周住校
不要求技术或编程经验。
它要重新设计的，
首先是法律工作本身。
法律人的价值，增加一个维度
不仅完成一次工作，
也能设计可复用的专业能力。
也能设计可复用的专业能力。
把自己的方法解释清楚，
再通过实际结果验证、修正和维护。
这堂课的起点：把专业方法，表达成可执行、可检查的工作要求。
依据：讲者 9 月 16 日《斯坦福开始教“法律工程”》；Stanford Legal Engineering Academy 官网
法律工程07 / 56
把隐含经验，展开成明确要求
一句经验，怎样变成可检查的要求？
“审猎头合同，
要注意保证责任。”
要注意保证责任。”
材料
保证、免责、通知、替补、费用、岗位附件
读什么
动作
拆触发条件；核对例外与后果衔接
检查什么
缺口
离职原因未知，保留待确认，不填补
停在哪里
成果
位置＋理由＋选项＋待确认人
交给谁
固定的是可说明的过程；疑难判断仍需论证、选择与人工确认。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
共同语言 · 15–3508 / 56
共同语言的导航：判断、组织与执行
用三个问题，读懂系统怎样工作
01
法律判断
事实、规则解释、条件判断、反驳
为什么成立？02
任务组织
为谁、先做什么、缺什么、何时停
怎样推进？03
执行支持
读取、检索、计算、写文件、保存状态
靠什么落实？材料缺口会同时改变判断、步骤和工具需求。三个层次不是互不相干的抽屉。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
共同语言09 / 56
“扮演资深律师”，不能替代具体要求
Prompt：先说清这次委托
我们代表 招聘企业甲方，只审查保证、免责、尾款与替补失败的关联。
先列 原文位置，再拆条件、例外、后果；离职原因未知，保留待确认。
输出问题、理由、方案与待确认人；未核验外部法源，不写“违反某法”；未确认商业底线，不当作已批准。
01
立场与用途
代表谁？支持什么决定？
02
范围与方法
本次做哪些，暂不做哪些？
03
成果与边界
留下什么，哪些不能擅自确定？
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
共同语言10 / 56
不是把所有资料都塞进去
Context：材料进入，不等于事实成立
M1 合同正文
当前版本、签署状态、条款位置
版本
M2 岗位附件
是否取得？是否纳入合同？缺失就标缺失
完整性
M3 企业陈述
陈述方、日期、原话；不能自动认定
身份
M4 服务商陈述
与 M3 有无分歧？证据能支持什么？
状态
文件可访问 → 内容已读取 → 内容被用于判断，是三个不同状态。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
共同语言11 / 56
法律方法与执行安排
RAG 与 MCP：一个供给材料，一个连接系统
RAG · 检索增强生成
01
取回候选
关键词、语义等方法
02
交给生成
片段＋来源＋上下文
03
核对适用
版本、法域、原文与理由
MCP · 连接协议
AI 应用 ↔ MCP ↔ 外部系统
工具是否可用、能访问哪些数据、是否查到有效材料，要另行检查。RAG 不必经由 MCP；MCP 也不只用于检索。
检索相关 ≠ 规范有效 ≠ 适用于本案。连接成功 ≠ 查询成功 ≠ 法律判断正确。
参考：Anthropic Contextual Retrieval；MCP 官方介绍
共同语言12 / 56
不是把自然语言机械换成 JSON
Schema：把专业区别写进字段
| 原文与位置 | 信息身份 | 证据状态 | 对应问题 |
|---|---|---|---|
| “第 45 日离职” M3，第 2 段 | 企业陈述 | 日期记录待核对 | 期间条件 T |
| “能力不符合” M3，第 3 段 | 一方评价 | 岗位标准、评估记录缺失 | 特定解除条件 K |
| “家庭原因” M4，第 1 段 | 另一方解释 | 原因存在争议 | 例外 E |
结构化的价值是让区别可见、可回查；填进表格不等于已经证明。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
共同语言 · 25–2713 / 56
Task decomposition · 法律问题决定怎样分，不是按字数切段
任务分解：拆开问题，还要接回关联
原创教学任务关系图；不是工具运行截图或项目默认调用记录
共同语言 · 27–2914 / 56
法律论证结构 ≠ 模型隐藏思维过程
把推理写出来，不等于看到了模型内部
解释
规则是什么意思？哪些文本、体系和目的支持某种理解？
规则适用与推理
哪些事实满足哪些条件？例外是否改变结论？
论证
为什么选这个理解？依据在哪里？怎样回应反驳？
要求可检查的外部论证：命题、依据、连接、例外、阶段性结论。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
共同语言 · 27–2915 / 56
Issue / Rule / Application / Conclusion · 同一个猎头合同任务
用 IRAC，把这个判断展开
I · 问题
第45日离职，是否落入保证范围？免责是否适用，后果是什么？
要回答什么
R · 规则
教学约定：90日内主动离职或因岗位核心能力不符被解除，提供一次替补；家庭等原因另有免责，并须核通知要求。
回到原文
A · 适用分析
“第45日”先核日期与起算点；原因存在分歧，不能直接判定触发或免责。
逐项对应
C · 结论
即使期间满足，触发性质和例外仍待确认；不能直接得出“应退款”。
阶段性结论
IRAC 组织可核查的外部论证；结论可以部分确定、部分待核验。
1012版讲稿中的原创教学例子；不是实测输出或现实事项法律意见
共同语言16 / 56
流程安排顺序与条件；Skill 固定方法；工具完成动作
工作流、Skill、工具：不同位置的分工
教学工作流示意；不是仓库默认调用记录
共同语言17 / 56
把可复用要求组织起来，而不是一味写长提示词
打开一个 Skill：看入口，也看资源
guarantee-clause-review/ SKILL.md references/guarantee-guide.md templates/issue-card.md scripts/check_dates.py
入口
什么时候使用、输入条件、步骤和停止边界
方法
参考 / 模板
具体事项标准与成果字段
资源
可选脚本
明确输入下的计算或文件动作
执行
Skill 不是新训练的模型，也不只是知识库；参考、模板与脚本不必每包都齐备。
参考：Anthropic Agent Skills；文件树为原创教学示意
共同语言18 / 56
看原文，再解释方法
入口：它承诺解决哪一步？
名称与描述
识别演绎推理的适用任务，不把“法律推理”理解成全部分析。
触发仍要判断
是否适合当前输入、是否有规则和事实基础？
结果不能倒推触发
调用归因需要记录，不只看一张成果截图。
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
共同语言19 / 56
看原文，再解释方法
输入：前提怎样分开？
P：规则前提
文本是什么？理解与效力是否已检查？
f / F：事件与归类
具体描述，及其对应规则条件的中间判断。
C：结论
由已支持的前提推出到什么范围？
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
共同语言20 / 56
法律方法与执行安排
Agent：持续推进，也管理停止和返回
01
观察
已有材料与当前状态
02
决定下一步
分析、补问，还是调用工具
03
执行与记录
留下动作结果及失败状态
04
检查与返回
受影响节点重做，人决定采用
边界不是免责声明
关键附件缺失、工具失败、目标不明时，应改变路径。
评测不是自评分
任务标准 × 可见成果 × 独立证据 × 人工复核。
人设计任务、选择材料、确认节点、纠正结果；不是只在最后签字。
共同语言收束 · 回到人的作用
38 Skills · 35–6221 / 56
目录层面的教学归纳，不是效果排行榜
38 项，是能力地图，不是 38 次调用
5
信息检索
取得规范、案例与辅助材料
4
事实与要素
选择、区分、定位法律事实
4
法律解释
澄清含义与适用范围
7
法律推理
连接前提、事实与后果
4
论证与评价
组织理由并定位薄弱环节
6
风险与价值
排序、衡量、保留判断
8
文书与事务
表达成果、安排事务
36 项原子能力＋2 项复合编排；今天深拆事实提取、演绎推理、论证评价。
来源：THUYRan / Legal-Skills-Chinese；不是清华官方归属声明
方法拆解22 / 56
看原文，再解释方法
事实提取：先选择，后定性
三层结构
日常叙事 → 法律事实 → 要件事实，不是三个名字随便替换。
选择标准要说明
为什么这一事实与当前问题有关？
人的核对
遗漏了什么？过早贴了什么标签？
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
方法拆解23 / 56
M0 · 回到未经澄清的原始材料
先记录陈述，不急着写成“违约”
我替一家企业对接了招聘，对方口头说下月付款。现在没有收到款项。对方说候选人已经离职，要先处理保证服务。我认为他们是在找理由。
| 材料中的表达 | 保留身份，同时标出缺口 |
|---|---|
| 替企业对接招聘 | 叙述者主张参与服务；合同主体、委托与服务范围待查 |
| 口头说下月付款 | 付款表示的陈述；时间、表示者、权限和记录待查 |
| 候选人已经离职 | 据叙述者转述；日期、性质、原因及支持材料待查 |
| 要先处理保证服务 | 对方提出的处理要求；付款与保证怎样关联待查 |
| 对方在找理由 | 叙述者的动机评价；不能由此确认恶意 |
M0为讲稿原创教学材料；本步尚未取得完整合同与日期记录
方法拆解24 / 56
传递内容，也传递它还没有解决什么
把事实和缺口，一起交给下一步
事实条目 F-03
事实编号：F-03 内容：叙述者称，对方表示候选人已经离职。 出处：M0-3，转述材料。 状态：仅有陈述；时间和原因待确认。 相关问题：可能影响保证服务。 禁止跳跃：不推定企业可拒付，也不推定服务商应退款。 下一步：取得相关记录及完整保证条款。
| 补问什么 | 未补齐时怎样处理 |
|---|---|
| 签约、服务与收款主体 | 不把“我”直接写成合同乙方 |
| 付款表示的时间与权限 | 不自行换算付款到期日 |
| 正文、附件的付款与保证 | 不认定先替补才能收款 |
| 入职、离职与原因记录 | 保留时间和原因待确认 |
| 已付款、抵扣等其他处理 | 不把“未收到”扩大为绝对未履行 |
原创事实条目与补问；不是模型测评结果
方法拆解25 / 56
看原文，再解释方法
输出：让事实状态可以被回查
来源位置
每项法律事实回到哪段材料？
状态与分歧
已支持、存在争议、待确认，要分开。
下一步
具体补什么证据，影响哪项判断？
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
方法拆解26 / 56
看原文，再解释方法
演绎：每一条连接都要有支持
f → F
用什么标准把事件描述归入条件？
F → P
规则是否覆盖这一类事实？是否有例外？
P、F → C
结论有没有越过已建立的连接？
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
方法拆解27 / 56
看原文，再解释方法
读 Skill，也要找它可能多加的前提
“未说明”≠“不存在”
缺失的合同关系不能被默认抹掉。
形式有效 ≠ 实质正确
事实、规范、解释与适用仍需检查。
诊断要具体
前提缺口，不一定是“肯定后件”。
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
方法拆解28 / 56
另一个材料层：现在明确加入合同及计日的教学假设
P—f—F—C：每一步究竟确认了什么？
| 节点 | 教学材料或判断 | 现阶段只能走到哪里 |
|---|---|---|
| P · 约定 | 90日保证；主动离职或特定解除；另设原因例外 | 先给出待解释、待适用的条件结构 |
| f1 · 时间描述 | 为演示暂定入职第0日、离职第45日 | 先核起算点、日期材料与计日口径 |
| F1 · 期间判断 | 在计日口径无争议的假设下，45小于90 | 只解决期间T，不能代替触发性质及例外 |
| f2 · 性质与原因 | 双方说法不一致，尚未取得足够记录 | 主动离职D、特定解除K、例外E分别查明 |
| C1 · 阶段性结论 | 存在保证分析路径，但关键条件仍有缺口 | 补问和分情形；不能直接确定退款 |
原创教学假设；不是M0已经提供的事实，也不是历史报告数字
方法拆解29 / 56
原创教学简式，非原合同、非实测输出
有保证路径，不等于已经能退款
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
方法拆解30 / 56
讲稿3.1的三种情形 → 3.2的三类反例
改变条件，检查结论；看清三种错误推论
三个分情形 · 不混成一句“离职所以退款”
主动离职确认，原因未知
继续分析触发路径；例外是否适用仍待核验。
假设已确认升学例外
只限制这条保证路径，不推出所有其他责任都没有。
特定解除已有支持
假设没有相关例外，继续讨论一次替补服务义务。
三个反例 · 错在不同的连接
肯定后件
安排了替补，就认定触发条件成立；也可能只是自愿安排。
否定前件
不是主动离职，就认定无保证责任；漏掉了另一解除路径。
概念偷换
未达预期→核心能力不符→合同违约；每次转换都须支持。
原创分情形与反例；不是运行对照或效果证据
方法拆解31 / 56
讲者借目录作方法对照；未逐项运行
推理目录里的操作，不是同一件事
归纳
从若干材料提出候选一般认识；检查样本与反例
规则候选
类比
比较理由相关的相似和差异，不用文本相似率代替
理由迁移
溯因
提出竞争性解释；找能区分它们的证据
调查清单
反事实
只改变一个明确条件，观察受影响判断
敏感条件
解释澄清含义，推理连接前提，论证说明理由；具体后果和冲突处理还要继续落实。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
方法拆解32 / 56
看原文，再解释方法
论证评价：六种弱点，不能互相代偿
依据与事实
法律依据确定性、事实基础充分性。
结构与抗辩
逻辑推理严密性、反驳抗辩力。
实践与价值
司法实践一致性、价值判断合理性。
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
方法拆解33 / 56
看原文，再解释方法
弱点清单，要能改变下一步
定位
薄弱环节在哪里？影响哪项结论？
修复
补事实、补查依据，还是重组推论？
采用范围
修复前，这份底稿能够用到哪一步？
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
已测结果34 / 56
从原文要求，回到可观察产物
已有 Case A：结构有用，结论仍有边界
截图可见
区分当事人叙事、技术意见与证据缺口；注明匿名重建并非原始证据。
已有人工复核
接触可能性的推论不足；规范与裁判锚点需补。
当前用途
调查、会前准备底稿，不是最终侵权意见。
既有结果正文裁切；人工复核另见归档 S17；不新增运行
已测结果35 / 56
不能把“分层分析”读成“全部请求成立”
已有 Case B：不同请求，要有不同前提
截图可见
提交、保存、付款分别查；删除、恢复履行、退款、赔偿分别分析。
末尾边界
本轮尚未接入法规与案例数据库。
人继续核验
事实是否发生？法源是否支持？采用到什么阶段？
三 Case 实测 ≠ 38 项逐一测过；截图只证明该次产物
休息 · 62–6736 / 56
从原子方法，到完整任务
休息五分钟
接下来，把一项分析接到条款修改与文件交付。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
Contract Copilot · 67–9537 / 56
宽泛的“帮我审一下合同”，还不是完整任务
这次工作，最后要交给谁什么？
代表招聘企业
希望获得有实际价值的保证服务，也愿意讨论合理例外。
审查关联条款
保证、免责、尾款、替补失败；不只逐句找风险。
形成可用底稿
条款位置、理由、可选择方案、待确认项，及文件状态。
接下来拆杨卫薪律师的 Contract Copilot；方法设计与历史运行结果分别看。
Contract Copilot 历史快照：ba09c2a…（2026-09-04）
Contract Copilot38 / 56
三层不是单向读完就结束
先理解交易，再看文件和条款
01
宏观 · 交易结构
付费买推荐、成功入职，还是保证期替补？
义务 / 对价02
中观 · 文本形式
正文、岗位附件、订单；引用和版本是否一致？
关系 / 缺口03
微观 · 条款语言
谁、什么条件、例外、通知、后果？
问题 / 方案微观发现宽泛免责，可能要返回宏观：客户是否接受保证功能被压缩？
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
Contract Copilot39 / 56
看原文，再解释方法
按任务，渐进读取方法资源
先分类，不只看标题
交易实质决定专门材料；混合关系可能需要关联检查。
资源各有用途
框架、类型路由、重点条款、修改策略与文档处理。
仍要检查实际读取
文件存在，不等于本轮已读，更不等于方法已执行。
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
Contract Copilot40 / 56
按讲稿展示完整教学条款组；不是原测评合同
先把四段条款放在一起读
| 条款位置 | 教学条款原文 |
|---|---|
| 服务安排 | 甲方为招聘企业，乙方提供猎头服务。尾款在候选人入职满 30 日后支付。 |
| 保证约定 | 候选人入职后 90 日内主动离职，或者因不符合岗位核心能力被解除，乙方提供一次替补服务。 |
| 免责约定 | 候选人因健康、家庭、升学、创业等原因主动离职，乙方无需承担保证责任。 |
| 后续处置 | 替补未成功的，双方另行协商。 |
第45日离职，原因只有双方不同陈述。甲方希望保证有实际价值，也愿讨论合理例外。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
Contract Copilot41 / 56
教学分析底稿：事实 → 判断 → 带条件的动作
一组条款，四个判断与下一步
| 编号 | 条款事实 | 阶段性判断 | 下一步与责任 |
|---|---|---|---|
| G1 | 第30日付尾款；第90日前仍可能有保证事项 | 时间不同不自动矛盾；先付款，也可另负替补义务 | 法务核对两者关联，不自动延后尾款 |
| G2 | 主动离职触发保证；若干原因主动离职免责 | 可能是范围限定；边界及原因判断机制需明确 | 法务列方案，负责人确认接受范围 |
| G3 | 特定岗位能力问题，可能触发替补 | 标准和记录不足，不能确认该路径成立 | 承办补岗位标准及证据，不替人定事实 |
| G4 | 一次替补；失败后仅写“另行协商” | 后续处置不明确；退款、抵扣等须决定 | 业务确认方案、期限和比例后落文 |
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
Contract Copilot42 / 56
看原文，再解释方法
从分析到文件：中间计划承担什么？
模型提出方案
审查分析与修改建议。
计划承载动作
review-plan.json：定位、操作与关联。
脚本处理文件
apply_review_plan.py；DOCX / 报告还需核验。
K：源文件片段的忠实排版截图；不是运行结果
Contract Copilot43 / 56
原创谈判底稿；不是已审核、可直接采用的条款
给出具体措辞，把待决定的地方留下来
保证与例外的衔接
保证期内发生本条约定的主动离职或特定解除情形时，乙方按约提供一次替补服务。主张适用第［免责条款号］条的，应说明所依据的具体情形并提供相应支持材料；离职原因存在争议时，双方按［核验及沟通机制］处理。本条与第［免责条款号］条应结合适用。
替补期限与失败处置
替补服务自［启动事项］完成之日起开始，期限为［双方确认的期限］。期限届满仍未完成的，双方按［退还约定比例费用／形成后续项目抵扣／另约确定处理方式］办理；采用抵扣方式的，应同时明确适用项目、使用期限及期满处理。
方括号是需要负责人作出的决定；未知原因、退款比例和期限，不自动补成确定值。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
Contract Copilot44 / 56
教学示意：不是已保存、已回传或已获批的成果
同一事项，三种读者需要不同的文本
内部记录
G2：保证与例外的关联已识别；原因材料待补；甲方接受范围待定；修改两处、批注一处；文件落痕待检查。
合同批注
请双方确认本例外与保证责任的衔接，明确主张例外时的材料和争议处理方式。
负责人摘要
当前保证范围和例外的衔接需要明确。请先决定哪些例外可以接受，并补离职原因记录。替补失败的费用处理仍需商业决定，未确认前保留方案，不作为最终条款。
内部保留依据与状态；对外呈现具体问题；负责人看见需要决定的事项。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
Contract Copilot45 / 56
把状态分开，出错才知道接续哪一步
四种“完成”，不能混成一种
01
发现问题
关键关联被识别
02
形成方案
依据、选项、待确认齐备
03
落实文件
正确位置真正改动
04
人工确认
有权的人认可用途与内容
报告写对 ≠ 合同改好 ≠ 视觉验收通过 ≠ 负责人已收到并批准。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
已测结果46 / 56
真实历史产物 · 不现场试跑
已有报告第 12 页：读原条款与建议
先看第十九项
风险描述、原文、建议修改，分别说明。
范围怎样改变？
实际报告提出扩展保证触发的方案。
不要跨越证据
这张图是报告，不是修订合同截图。
历史报告页图；合成样本；不是最终合同或全面交付成功证明
已测结果47 / 56
别只找“退款”两个字
已有报告第 13 页：看替补与免责联动
第二十项续段
替补失败后的处理，接前页读。
第二十一、二十二项
费用、新保证期与免责不能独立判断。
跨页限定
第二十二项建议续到下一页，本图不是完整第 7.6 条。
第二十二项建议跨页；本图不是完整第7.6条；修改稿须另核
已测结果48 / 56
任务评价必须同时看成果与回执
本次交付，有一个明确的受阻状态
历史运行已留下
审查报告及页面图
E3、E4 展示报告中的实际建议与关联。
原生审核修订版
视觉验收受阻
blocked_visual_qa不能把报告生成，写成整条文件交付一次成功。
后续兼容性研究是另一条证据；不得倒填为原生首次执行成功。
来源：2026-09-04 run-manifest；既有学习复核 S18
设计与迁移 · 95–11049 / 56
从“用了哪个工具”，回到“安排了什么工作”
用六个问题，设计自己的工作
01
任务目的
谁用？用来决定什么？
02
材料与事实
身份、版本、缺口是什么？
03
判断方法
哪些条件、例外和依据？
04
执行顺序
依赖、补问、停止与返回？
05
成果形式
下一步拿什么继续工作？
06
验证责任
谁检查什么？怎样修正？
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
设计与迁移50 / 56
星辰知识库 · 作者方法框架
知识库的四层，要以不同身份进入任务
公共规范
来源、版本、效力与适用条件：不能直接等同正确答案。
事项记忆
本事项材料、决策和运行状态：旧让步不自动成为新标准。
专家规则
已经批准的方法与检查项：不是泛泛经验口号。
评测反馈
真实错误、复核、修复边界：不把未修复写成已成功。
四层是讲者的知识组织框架；不是法律效力层级，也不是模型内部架构。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
设计与迁移51 / 56
反馈进入下一次任务，仍需确认适用范围
把修正带回方法，而不是只改一份答案
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
研究与学习 · 110–11652 / 56
结构示范：先明确这次阅读，要支持什么研究判断
案例分析卡：把主张、认定和理由分开
| 卡片字段 | 应留下的内容与位置 |
|---|---|
| 研究目的／文本范围 | ［本次研究问题］／［已取得的文书及段落］ |
| 程序与争点 | ［程序阶段、实际决定范围］／［具体争点］ |
| 当事人主张 | ［主张内容］＋［原文位置］ |
| 法院认定 | ［明确认定的事实］＋［原文位置］ |
| 规范与理由 | ［采用规范、关键理由］＋［原文位置］ |
| 比较与未决 | ［与其他观点的关系］／［未覆盖事项、待查问题］ |
主张 ≠ 认定；节选 ≠ 全文；未提供的部分不补写。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
研究与学习53 / 56
结构示范，非已经完成的文献研究
文献对照表：观点、依据与自己的主张分开
| 文献 | 核心主张 | 支撑依据 | 反对意见与限定 | 原文位置 |
|---|---|---|---|---|
| 文献 A | ［填写］ | ［填写］ | ［填写］ | ［页码／段落］ |
| 文献 B | ［填写］ | ［填写］ | ［填写］ | ［页码／段落］ |
| 文献 C | ［填写］ | ［填写］ | ［填写］ | ［页码／段落］ |
作者说了什么
保留作者措辞、限定条件及原文位置，不把归纳写成引文。
AI 怎样综合
说明按什么维度比较；指出一致、分歧和材料缺口。
我主张什么
本人选择论点、回应反对意见，并说明采用理由。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
作业 · 116–12054 / 56
A / B 二选一 · 有助教催交
路径 A：拆一个 Skill，改一个具体点
01
确定文本
来源、版本 / 读取日期
02
拆任务与方法
输入、条件、输出、人的节点
03
找具体问题
前提缺口？边界？字段？
04
短改写对照
改前 / 改后＋检查样本设想
不要求安装、运行或开发；样本设想不是已经测得的结果。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
作业55 / 56
研究学习工作流，不是律师业务作业
路径 B：做一个真实、有限的研究小任务
| 选择一类 | 实际小成果 | 至少一项人工核验 |
|---|---|---|
| 资料检索 | 5 条来源＋入选理由 | 回原来源核一项摘要 |
| 文献综述 | 3 篇对照表＋300–500 字综合 | 按页码核一项分歧 |
| 论文小节 | 论证提纲＋局部修订 | 本人取舍＋对应引文 |
| 研究数据 | 一个统计表或图＋解释 | 单位、缺失与关键计算 |
交实际成果与一次可回查的核验 / 修改，不交完整论文或客户案件方案。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
作业56 / 56
法律方法与执行安排
提交什么？助教怎样跟进？
方法说明
800–1200 字；研究问题、输入范围、方法与人的决定。
必要附件
一张流程图；来源短片段；B 加实际成果和核验修改。
提交与反馈
文件名＋可访问链接。助教统一通知、催交、收集和反馈。
截止时间、提交渠道与成绩口径，由课程方确认后发布；末尾披露 AI 辅助范围。
清华大学法学院 · 法律 AI 工作流导论
先知道文书决定了什么
程序阶段、争点、决定范围、原文位置。
再由人选择用途
课堂案例卡？论文论证材料？完整分析？用途改变后续写法。
材料身份不能混同
当事人主张 ≠ 法院认定 ≠ 分析推论。